Ладно, меня никто не уговаривал. Но роман я люблю. Поэтому пишу.
Фильм, новый фильм, 2024 года.
Общее впечатление – гуд. Местами вери. И, да, есть вещи, которые его откровенно портят.
Начнем с того, что не понравилось. Чтобы вы больше запомнили то, что мне показалось хорошим и правильным.
Во первых, свита Воланда. Это извините. Коровьев орет. И шут. И в книге так было, но там еще и другие были грани у этого персонажа. А тут их почти нет. Азазелло не страшный и похож на Бенито Муссолини, погуглите, если не лень. Кот … ну у меня живет, конечно очень серый мейнкун, но это + мультипликация – не Бегемот. Потому, что Бегемот это больше, чем просто кот, да и не кот вообще. Увольте. Гелла, та вполне. Просто чудо, какая правильная Гелла. Некоторые умные люди пишут, это специально, чтобы мы не отвлекались от главного – М&M. Может, так оно и есть, но, по мне, так свита в романе добавляла шарма.
Во вторых, и я это словно в первый раз заметил, хотя это и в романе подбешивало – “сами предложат, сами дадут”. Прямо, “Морозко” какой-то получается. Есть такие мнения, что Булгаков был любимым режиссером Сталина. И что эта фраза обращена сами знаете к кому. А так… с чего Крутым Дядям читать мысли и сокровенные желания условной Маргариты Николаевны, да еще и воплощать их? У Воланда, что, иных забот нет? Во вторых, ну, положим, он часть той силы, что вечно … плюс в книге так написано и Булгакову хотелось. Но в жизни это ведь так не работает. В жизни, пока не раскроешь рот и не скажешь, чего тебе надо, Мироздание будет заниматься своими делами. Условные Воланды – тоже. Им, по большому счету, на тебя начхать.
В третьих – Иисус. То есть Иешуа Га-Ноцри. Он как бы в кино в этом … на мой вкус не Иисус вообще. Силы, величия, мощи нет в этом образе. Но у меня проблема с восприятием Иешуа персонажа и всей линии Иисус-Пилат и в романе потому, что это христианский Иисус. Пока жил в СССР, видел его иначе, меньше знал об иудаизме. Иисус у Булгакова какой-то приглаженный, причесаный, каноничный. Не добрый даже. Добренький. Каковым иудейский Иешуа быть не мог никак потому, как не был христианином. Ментальность не та, но это другая история и другая тема. Булгаков так видел, ну … имеет право 
Если уж об Иисусах, то тот, что у Сарамаго, при всех его недостатках, кажется куда более жизненным.
А в остальном … все круто. Мастер и Маргарита на месте. Воланд – в точку. Эта троица вообще удивительно правильная и играют хорошо. Про Воланда в исполнении Диля только хорошее. Правильный, пластичный, демонический. Может, внешне не тот типаж, но стоит ему начать говорить и двигаться, и внешность совершенно теряет значение. Потому, что Актер.
Черно-белая комиксоватая Москва тридцатых – в духе ожидаемого. И очень удачно. Мелкие персонажи вроде барона Майзеля в исполнении Гуськова – на ура. Репрессии, условная Лубянка с крестами в заснеженном дворе – просто находка. Параллели с 2024, нет, ну что вы… какие параллели. Сплошные перпендикуляры.
Итог, подведем итог? По мне, так этот фильм круче на порядок, чем фильм 94-го с Басилашвили, Вертинской и Раковым. И каждый из трех основных персонажей в нем сделан, сыгран, создан круче на порядок. Скажете, дело вкуса, спорить не буду.
Надо только видеть в этом кино не экранизацию романа Булгакова, а, скорее, фильм по мотивам. С собственными трактовками, которые тоже можно оспорить. Может, местами на злобу дня. Но по мне, так они хороши.
#Кино_без_наркоза
