Про судебную реформу только ленивый не писал в Израиле.
Я – человек местами очень ленивый, поэтому писал немного.
Закон уже принят сегодня и то, что на иврите называлось “илат ха-свирут”, а на русский можно перевести, как “юридическая несостоятельность”, видимо, уплыло по водам Леты. Вот об этом я хочу поговорить. Но только об этом. Оставаясь в рамках отмены “илат ха-свирут”, мир ее праху. Впрочем, пациент не совсем мертв, поскольку политики наши убрали ее с оси Кнессет-Верховный Суд, а в отношении местной власти и прочих вещей, насколько я понимаю, вполне оставили. Им это не мешает.
Я, как раз, совершенно случайно прочитал очень интересную книгу адвоката Александра Гамбаряна и называется она “Суд против власти”. А подзаголовок там “Самые интересные судебные дела в истории Израиля”. И книгу эту я очень рекомендую найти и прочитать. Во первых, она хорошо и интересно написана. Во вторых, автор не так, чтобы особо стремился навязать нам свое мнение. Он местами да говорит то, что считает правильным, но, в общем, оставляет много места для подумать. А подумать не вредно. Ну и, в третьих, начинаешь понимать, как эта штука, суд, особенно который Верховный и Справедливости работает.
И видишь, читая “Суд против власти”, понимаешь, насколько эта система не математична. Несовершенна. Субъективна. Субъективные мнения судей влияют на вынесенные решения. Это немного похоже на то, что делает доктор. Но только немного. Потому, что Верховный Суд использует термин юридической несостоятельности, когда разбирается в тех делах, где закон четко не проговаривает, как надо. Или где четко проговаривает, но законодатели как бы … смотрят в другую сторону. Внезапно отвернувшись. Наверное, заглядевшись на гобелены Марка Шагала.
Так и у нас, врачей, есть всяческие рекомендации, есть запреты, есть данные объективных исследований, но всегда остается серая зона, где нет четких прописанных правил и тебе остается полагаться на твои инстинкты, на мозги и на совесть. Иногда на мнение коллег. Своего рода, Верховный Суд. Только решать чаще всего приходится быстро, а, если ты решил неправильно, с точки зрения пациента, то, здрасьте, суд.
Принятие решений, основанных на опыте и знаниях, но не на четких критериях, субъективно и здесь мы, доктора, можем ошибаться при всем нашем благом намерении и желании сделать пациенту лучше. Мы бы хотели не ошибаться, но мы люди и при всем старании не можем. То же самое, с моей, возможно ошибочной, точки зрения, делает Верховный Суд, используя понятие юридической несостоятельности. Серая зона. Нет прописаного закона. Есть толкование авторитетного человека. Это плохо.
Я предпочел бы, чтобы на все случаи жизни существовали четко прописанные, справедливые и честные законы, основанные на равных правах всех граждан. Увы. На все случаи жизни их нет.
А мы, меж тем, живем в стране, в которой есть две реальные силы, одна из которых – правительство (и кнессет) имеет возможность проявлять активность и создавать новые законы, а другая (Верховный Суд) их иногда отменять. Или требовать доработки. По той, возможно субъективной, причине, что они юридически несостоятельны. То есть, либо разрешать, либо не разрешать.
Живи мы в нормальной стране, где, например, есть две палаты парламента, не зависящее от них правительство, где правительство и парламент могут и должны грызться между собой, а не проистекать одно из другого, как Иордан из Кинерета, все было бы проще. Когда есть много центров силы, каждый из них не так могущественен, как когда их два. Живи мы в стране, где есть король, который может указать правительству на неадекватность (а правительство хотя бы задумается), все было бы проще. Но мы живем в стране, где исторически центров силы по прежнему два (правительство/кнессет) и суд.
И у нас была довольно несовершенная, субъективная, далеко не всем нравящаяся система тормозов. Кусок от которой мы выкинули в мусор. Подождите кидать в меня какашками. Я не говорю о всей юридической системе, которую, наверное, надо подкорректировать. Я не говорю о политической системе, которая демонстрирует чудеса в поисках дна, и каждый раз удивляет нас своими успехами. Я говорю о том, что в нашей стране существовал некий сдерживающий механизм, который … упс … больше не работает. Есть другие, да. Но не то, чтобы их было много.
И, если бы мы были относительно умными людьми, не как индивиды, а как общество, мы бы позаботились о том, что прежде, чем сломать, придумать, чем заменить то, что мы собираемся выкинуть.
Уважаемые евреи, дело ведь не в том, что победа правых сил над левым судом состоялась. И не в том, что злобный дипстейт отступает под напором праведных народных избранников. Дело в том, что надо бы смотреть в послезавтрашний день. А послезавтра маятник качнется в другую сторону. Сегодня правые рады победе над левыми? Чудесно. Завтра левые победят на выборах и правые получат абсолютно ничем не сдерживаемое левое правительство.
Которое тоже начнет отменять старые законы и писать новые, пользуясь полной свободой, если будет таким же глупым, как нынешнее. А оно будет, ибо наши политики, в большинстве своем, последовательны, настойчивы и практически неудержимы в поисках новых вершин нравственности с приставкой “без”. И, что бы мы о них не думали и как бы мы их парадоксально не любили, довольно часто плюют на нас. Слюной. Иногда чем-то похуже.
Да, я понимаю, что трагедии не произошло, у Верховного Суда есть еще другие механизмы сдерживания. Но ничего хорошего и того, чем надо гордиться, тоже не случилось. Мы, в очередной раз, упустили возможность построить, но не упустили возможность разрушить.
Сэр Исаак Ньютон, который, несмотря на внушительный нос и такое же внушительное имя, к нашему народу отношения не имел, сформулировал свой третий закон, как “действию всегда есть равное и противоположное противодействие” и это очень применимо к нам здесь и сейчас. Мы все, левые и правые, так усердно пытаемся победить друг друга в одной очень отдельно взятой и очень маленькой стране, что наши безумные во всех смыслах усилия могут просто порвать ее в клочья.
Оно нам надо?
P.S. Что бы автор этих строк сделал, будь он у руля, так это создал бы комиссию из юристов, социологов, политиков и историков (иногда, знаете ли, опыт прошлого – полезная штука). Разумеется, из разных частей нашего любимого жаркого и зубастого общественного спектра и дал бы время на то, чтобы они придумали, как надо сделать реформу. Правильно и без спешки. А потом референдум.
© Юрий Супоницкий
#Книги_без_наркоза
